torsdag den 18. oktober 2007

Striden for og imod aflysningen af mødet med Jim Watson

Helmuth Nyborg-sagen gentager sig nu i større skala i UK. Anledningen er at Jim Watson (Nobelpristageren som sammen med Francis Crick foreslog DNA-strukturen) i The Sunday Times er kommet med noget der ligner stærkt fordomsfulde og racistiske udtalelser om afrikaneres intelligensniveau.

Det var meningen at Watson skulle have deltaget i et møde på Science Museum's Dana Centre imorgen aften i anledning af hans nye bog (Avoiding Boring People: Lessons From a Life in Science) -- men det møde har Science Museum's ledelse nu aflyst.

Nu handlar diskussionen om hvorvidt Science Museum gjorde ret eller ej -- jeg har selv skrevet et indlæg imod deres beslutning, og der foregår pt. en hidsig diskussion på den videnskabshistoriske liste Mersenne (se arkivet for 18. oktober). Der er flere hundrede kommentarer på Times Online -- og den science-orienterede del af blogosfæren er ved at gå i selvsving (Greg Laden, Pharyngula m.fl.). De fleste "diskuterer" hvorvidt manden er en total idiot eller ej, hvilket jeg ikke synes er særligt interessant. Det interessante er, hvor forskellige argumenterne er hhv. for og imod at aflyse mødet på Dana Centre.

6 kommentarer:

Claus Emmeche sagde ...

Måske nogen på Dana Centre er måske begyndt at spekulere på, om det i første omgang var en god ide at invitere Watson, og om alle Nobelpristagerne pr. definition er interessante - selv når deres særlige form for livslede og narcissisme slår over i en higen efter provokere, endda på de mest kedsommelige måder.

Lennart Kiil sagde ...

Du bliver lige nød til at forklare, hvordan den her sag blot er Nyborg opskaleret.

Der er en masse forskelle.

Folk der ikke kan sondre mellem de to sager, har vist ikke forstået nogen af dem.

Thomas Söderqvist sagde ...

Hej Lennart, de to sager ligner hinanden i følgende henseender:
1) de handler om personer som har stærke meninger om 'intelligensens' sociale fordeling,
2) begge udtaler sig i pressen og virvler en masse støv op,
3) begge udtaler sig på baggrund af en problematisk forskningsbaggrund,
4) i begge tilfælde giver det anledning til institutionel eksklusion,
5) efter eksklusionen følger en offentlig debat om, hvorvidt det var rigtigt at ekskludere dem eller ej,
og
6) i denne debat fremføres lignende argumenter pro et kontra eksklusionen.

Lennart Kiil sagde ...

Så er vi enige. Forløbet er næsten analogt. Substansen er dog helt forskellig i de to sager. Jeg har skrevet lidt om det her:

http://forsker.net/blog/lennart-kiil/nyborg-og-watson.html

Det er naturligvis kun overfladisk men ideen om at køn og race ikke begge er "natural kinds" kan jeg om nødvendigt underbygge meget robust.

Balder sagde ...

Kommentar til Watsons udtalelser fra professor Helmuth Nyborg i Jyllands Posten torsdag den 18 oktober 2007 Papirudgaven første sektion side 8

Keith Vaz, parlamentsmedlem for regeringspartiet Labour og formand for indenrigsudvalget Home Select Committee sagde:

"Det er sørgeligt at se en forsker, der har udrettet så meget, komme med så grundløse, udokumenterede og voldsomt stødende bemærkninger.

Jeg er sikker på, at det videnskabelige samfund kraftigt vil afvise disse, som udelukkende synes at være baseret på dr. Watsons fordomme."


Men fra Danmark får James Watson opbakning fra professor i udviklingspsykologi Helmuth Nyborg fra Aarhus Universitet.

Han siger, at dette er resultater, som mange er nået frem til, men som typisk er fyringsgrundlag, hvis man ytrer sig om dem.

"Det er frygtens regime, og jeg vil opfordre Watson til at blive ved med at sige det, som tallene fortæller ham og give pokker i, hvad folk mener om det, men det ved han godt i forvejen."

Helmuth Nyborg har også en kommentar til Keith Vaz, efter hans verbale lussing til Watson:

"Det er sørgeligt at se en politisk formand, der har udrettet så meget, komme med så grundløse, udokumenterede og voldsomt stødende bemærkninger.

Jeg er sikker på, at det videnskabelige samfund kraftigt vil afvise hans bemærkninger, som udelukkende synes at være baseret på Vaz' personlige fordomme."



****************************

Om Keith Vaz:

Han er født i Aden, Syd Arabien, hans familie stammer fra Indien.

Keith Vaz har for nylig foreslået positiv diskrimination vedrørende opstillingslisterne for Labour. (!)

Det svarer til at socialdemokraterne automatisk ville have flere fremmede opstillet end den demokratiske stemmeafgivelse legitimerer!

Han var i øvrigt indblandet i en skandale omkring noget med våbensmugling omkring 2001..

Claus Emmeche sagde ...

Jeg foreslår, i tråd med Thomas' oplæg, at vi dropper diskussionen om seriøsiteten i Watsons og Nyborgs påstande, og diskuterer "forskellige argumenterne er hhv. for og imod at aflyse mødet på Dana Centre."
Indenfor de videnskabelige samfund vil der altid være folk, der føler sig tiltrukket af den opmærksomhed, de kan skabe i medierne ved at fremsætte provokerende (og muligvis s.k. politisk ukorrekte eller rabiate) påstande, desuagtet hvor ringe dokumentationen for disse påstande er, og ofte vil de samme personer have en liden videnskabelig troværdighed: I en vis forstand har de ekskluderet sig selv fra at blive taget seriøst blandt fagfæller: Hvem regner Watson for ekspert i socialantropologi?
Det er imidlertid vanskeligt at udarbejde en generel teori om exclusionens vidensociologi; det kræver at man går ned i substansen og konteksten, og vi må huske, at vi selv kan være bundet at fordomme i vores egen Zeitgeist, når vi skiller de rene weirdos fra de miskendte genier.