Videnskabernes Selskab bruger i deres rapport (omtalt nedenfor) eksemplet med DMU-rapporten om braklægning, der blev bestilt (inklusive konklusionen) af Eva Kjer Hansen. Sagen omtales i dag i Information under overskriften: "Professorer: Fjern den politiske forskning fra universiteterne".
En tankevækkende detajle er udtalelsen fra Nina Smith, prorektor ved Aarhus Universitet, hvorunder DMU nu hører: "det er ledelsens holdning, at kolleger fra andre fakulteter på universitetet gerne må kritisere forskningen". Før fusionen blev direktør fra DMU Henrik Sandbech berømt ved for en udtalelse, der ca. lød: "der kan ikke være to meninger ved det samme universitet", når der er tale om myndighedsbetjening. Det kan der altså nu godt ved Aarhus Universitet. Opløftende, trods alt - men åbenbart kan der ikke være to meninger ved samme fakultet, hvis udtalelsen skal tages for pålydende? Og følgelig heller to meninger om samme rapport ved samme institut? Kan der fx være to meninger om en rapport fra DMU blandt forskere ved DMU? Det kunne da være interessant at vide. Ærgerligt at journalisten ikke spurgte Nina om det.
Abonner på:
Kommentarer til indlægget (Atom)
1 kommentar:
Ja, det var da en spøjs bemærkning. Man skal åbenbart virkelig tænke sig om, når man udtaler sig, om man deler universitet, fakultet, eller institut med den eller de, man kritiserer. Det er et klokkeklart eksempel på at hele fusionsidéen var meget dårligt gennemtænkt.
Der var da heller ikke nogen som helst saglig argumentation for hybridiseringen af universitetsforskningen med sektorforskningen. De evt. samarbejder, man ønskede, kunne jo sagtens opnås på andre måder, og ofte var der heller ikke tale om at fagligt beslægtede afdelinger (på hhs. et universitet eller en sektorforskningsinstitution) blev bragt tættere på hinanden af fusionerne.
Send en kommentar